沈彬:"生死状"存废并非保障驴友安全的关键

新民网评17日消息15日，在浙江省景宁县炉西峡失踪的三个上海“驴友”目前仍生死未卜，对于户外探险旅游的反思已经开始。针对驴友在出行前，往往要与活动组织方户外运动俱乐部签订生死状——“如出现意外，一切人身或经济责任将由驴友本人自负”，上海旅游局法制热线专家刘巍嵩律师称：这种“生死状”，在法律上绝对是无效的；任何活动，不论是否收费，其组织者都要对参与者的人身安全负责。一旦发生意外，组织者都将承担民事责任。　　

刘律师所称生死状无效，是根据我国《合同法》第53条，“约定的造成对方人身伤害”的免责条款无效，不受法律保护。然而，自助游活动中的伤亡事故，其原因多是山洪爆发、恶劣天气等自然原因，或者是驴友自身的生理问题，或者是迷路等其他原因，但一般不是作为签订生死状一方的组织者“造成”的伤害。该法条还是否适用呢？其实，即使“生死状”真无效，其实也不影响当事人的责任分配。　　

从法律性质上如何看待新兴的普通公民自行组织的自助游？当事各方权利义务如何分配，才是公平的呢？　　

目前对于探险性质的旅游线路，由于危险性高、利润低，尚无正规旅行社组织，因此驴友出行多以俱乐部活动的性质。自助游不是旅游服务合同，组织方一般也不是经营者，其应该是一种自然人间的“合伙”关系，各方基于自由意志共同参与到户外旅游当中，应是“风险共担”，而不是像旅游服务合同那样，由旅行社承担一切安全救助的责任。当危险发生时，驴友之间作为合伙人，有着一般的相互救助义务。从法理上分析，只有驴友间故意、或者重大过失，造成同伙伤亡的，才应承担责任，比如对落水同伴没有尽到“必要”的救助，没有及时报警、求救。　　

以上只是原理分析，由于各地各种的自助游千差万别，不能一概而论，这也造成各地法院判决结果不尽相同。　　

比如上月北京刚宣判一案， 2007年媒体工作者小颖，参加了由某网站网民自发组织的攀登灵山的自助游。途中小颖由于身体状况等原因意外死亡。其家属将网站和发起活动的网友郝先生和张女士告上法庭，要求赔偿40多万元。北京海淀法院驳回了所有诉请。　　

而2006年在广西一次户外自助游中，骆某被山洪冲走。法院一审中，以驴友没有尽到救助义务，判决12名驴友赔偿21万元。看似受害者得到赔偿，但对社会也造成了巨大的潜在伤害。试想如果，几个网友合伙去旅行要冒赔偿十几万，乃至几十万的风险，那么势必扼杀中国所有的自助游，最后大家都没有得玩。好在今年2月南宁市中级法院做了终审判决：发起人梁某补偿3000元，其余11名驴友各补偿2000元。法院的改判理由是：梁某不是从事营利活动，骆某死亡，属于不可抗力造成的意外身亡，驴友们已尽必要的救助义务，主观上并无过错。但基于民法的“公平责任”原则，判令驴友做出几千元的“补偿”。　　

驴友自助结伴出行，本质上属合伙权，乃至是一种结社权，属于私法自治的范围。自助游带来更大的自由，更大的自由意味着更大的风险，这点驴友必须有清醒的认识，所以当不幸发生时，不能苛责同伴，也不能苛责政府机关。从另一方面说，相关政府机关和法院，不能从“班主任”的立场看待自助游的责任问题，毕竟所有驴友都是成年人，都应该为自己的行为负责，都应该了解到相关的风险。　　

针对户外探险活动混乱无序的现状，上海市旅游局局长道书明日前表示，上海准备考虑成立行业协会来规范驴友活动。未来，或许会出现通过旅行社组织，或者行业协会规范的驴友活动，但驴友们自发组织的户外运动因为更符合这一活动的精神内涵，所以可能依然会是主要的形式。要保障驴友们的安全，需要的是全方位的制度设计，“生死状”的存废，其实并非关键。