驴友遇险身亡队友需付赔偿金

广西南宁女驴友骆兰女随志趣相投的“驴友”到户外进行探险活动，突遇山洪暴发而亡。骆兰的父母认为女儿的死与“驴友”有关，引发全国首例亲属状告“驴友”索赔案。

遇险意外身亡 “驴友”无错要补偿

在网上发帖相邀进行户外探险活动，13名志趣相投的“驴友”在游兴中突遇山洪暴发，导致一名女“驴友”身亡。一审认定“头驴”有重大过失赔偿死者亲属16万余元，11名“驴友”连带赔偿近5万元。这起全国首例“驴友”人身损害赔偿纠纷，经广西南宁市中级人民法院终审，认定自助游“驴友”之间不存在管理与被管理的关系，责任自负，判决“头驴”补偿遇难“驴友”父母3000元，众“驴友”各补偿2000元。

发起户外探险游

女“驴友”意外丢命

家住南宁的梁小东喜欢户外活动。2006年7月7日，20岁的梁小东在南宁一家网站发帖并留下联系电话，邀请网友和他一起到武鸣县两江镇赵江探险游玩：费用AA制，每人60元左右，在安吉站集合。

待业在家的女青年蓓蓓看到梁小东的帖子后游兴大发，极力邀请刚参加工作不久的好友骆兰前往，骆兰欣然同意。有同样喜好的“驴友”也纷纷跟帖表示赞同。

7月8日上午8时，梁小东、蓓蓓、骆兰等10个“驴友”按约在南宁市安吉客运站集中，一起前往赵江进行户外探险活动。到了赵江后又有3名“驴友”加入，12名成员每人交给梁小东60元活动费。当晚，因活动区域的周围地势险峻，“驴友”们便在赵江河谷较为平坦的石块上安扎帐篷，露营休息。骆兰与蓓蓓同住一个帐篷。

当晚至次日凌晨，露营地连下几场大雨。9日上午6时许，梁小东和“驴友”小覃起床查看水情。一个小时后，赵江山洪暴发，“驴友”们的帐篷被山洪冲走。“驴友”们在混乱中通过自救或互救基本脱离了危险，却发现骆兰不见踪影，遂打电话报警。

之后，当地政府组成的搜救队在赵江下游的三联村的河谷石缝找到了骆兰的遗体。经武鸣县公安局两江派出所调查，证实因武鸣县两江镇赵江电站河道发生洪水，导致发生骆兰意外死亡事故。

亲属状告要索赔

“头驴”被判担主责

花样年华的女儿转眼阴阳相隔，骆兰的父母悲痛欲绝。此后，2位老人认为女儿死于非命，是梁小东这些人组织赵江游惹来的，他们应对骆兰的死承担赔偿责任。因协商赔偿未果，2006年8月4日，骆兰的父母向法院起诉，请求法院判令梁小东、蓓蓓等12人承担骆兰之死造成经济损失的80%的赔偿责任，即15万余元；赔偿精神损害抚慰金20万元；梁小东等12人负连带赔偿责任。

一审法院审理后认为，梁小东是此次活动的发帖人，他制定出行日期、路线、经费的办法，召集人员会合并安排车辆，具有组织行为的特征，应认定他为组织者。梁小东向每一位出行队员都收取了60元的活动经费，虽名为AA制，但在他未能举证证明此次活动没有任何盈余又不曾退过款给队员的情况下，应推定其行为在一定程度上具有营利性质，而他并不具备进行营利活动的资质，故其行为具有一定违法性。梁小东作为活动的发起人，对探险活动的危险性应具有前瞻的意识，对指导队员认识困难、克服困难和危险应负有不可推卸的责任，但他对天气形势判断失误，应当预见而没有预见，在南方的暴雨季节，却选择了属于山洪下泻通道的河谷中安扎帐篷露营休息，且在当晚连下几场暴雨的情况下，既不安排队员守夜，也不组织队员及时撤离，最终发生骆兰死亡的损害后果，其行为具有疏忽大意、疏于防范、未尽职责的重大过失，具有明显的主观过错，必须承担本案中最重大的责任。

2006年11月22日，法院一审判决梁小东赔偿骆兰死亡赔偿金、丧葬费和骆兰父母误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金共计16.35万余元，蓓蓓等11人连带赔偿骆兰父母各项经济损失4.83万余元。

众“驴友”不服上诉

辩称无责不该赔

梁小东等人不服，上诉至南宁市中级人民法院。他们认为，梁小东只是活动的善意发起人，仅起到倡议这次活动的有限作用，团队成立后，相关探险活动均属团队集体行动和安排，梁小东仅是队友之一。

梁小东认为，依据户外AA制的一般惯例，预收经费是便于统一公共开支的常见行为，绝非营利性质。在相约同游自助探险活动中，除非事先声明在先或者经推举程序产生的从属管束关系外，依据习惯俗成并长期遵守的自律规则，同行队友的地位是平等的，权利义务是相同的，任何人不应要求他人对自己负起安全关注责任，也不必对他人负起安全保障义务。骆兰是自愿参加户外探险活动，她的死亡，是由于山洪暴发和她自身未尽到注意安全义务，以及遇险后自救能力较差造成的，不是其他队友对她实施非法侵害所致。原判将队友间自救与救人判定为可以用来衡量民事赔偿责任的法律义务是错误的，现行法律法规并未将此种义务规定为普通公民间的相互救助义务，不具有法律适用效力和强制力，应该适用紧急避险的法律规定。

骆兰父母认为，一审判决认定的事实和适用的法律正确，请求中院维持原判。